侵占罪 ，是指以非法 占有 為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占。 盜竊罪 ( 刑法 第264條)，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為 詐騙罪 是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為本文 小編為您介紹侵占罪與盜竊罪、 信用卡詐騙罪 有什么區(qū)別的系列知識，以供參考。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百七十條的規(guī)定，侵占罪，是指以非法占有為目的，將自己代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪，是指以非法占用為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法第一百九十六條的規(guī)定，信用卡詐騙罪，是指使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的行為。

　　侵占罪和盜竊罪在犯罪主體和客體上并無區(qū)別，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在三個方面：一是犯罪對象不同，前者的對象一般是動產(chǎn)，且只能是行為人在犯罪以前就已經(jīng)合法持有他人財物;后者的對象包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，且必須是行為人在犯罪之前并不持有的他人財物。二是犯罪的客觀方面不同，前者在客觀方面既可以表現(xiàn)為秘密的方式進(jìn)行，也可以表現(xiàn)為公開的方式進(jìn)行，且必須是拒不退還或拒不交出他人財物的，才構(gòu)成犯罪;而后者在客觀方面只能表現(xiàn)為以秘密手段進(jìn)行，即使竊取他人財物之后又主動退還的，也構(gòu)成犯罪。三是犯罪的主觀方面不同，前者的犯意只能產(chǎn)生于持有他人財物之后;后者的犯意則只能產(chǎn)生于非法獲取他人財物之前。

　　侵占罪和信用卡詐騙罪的區(qū)別較為明顯，但實踐中，值得注意的是行為人以持卡人的名義非法占有代為保管的他人信用卡內(nèi)財物的行為的定性。此時，關(guān)鍵要掌握兩罪的犯罪對象的流轉(zhuǎn)過程不同，前者是所有人出于信任將財物交給行為人;后者是行為人采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法進(jìn)行信用卡詐騙活動獲取財物。

　　就本案而言，李某共實施了兩個行為，一是將自己代為保管的5萬元非法占為己有，拒不退還;二是在發(fā)現(xiàn)張某的信用卡內(nèi)有10萬元后，利用張某告訴其信用卡密碼的便利，將10萬元非法占為己有，拒不退還。第一個行為構(gòu)成典型的侵占罪爭議不大。第二個行為似乎兼而有之盜竊罪、侵占罪和信用卡詐騙罪三個罪名的特征，在認(rèn)定時要根據(jù)前述三個罪名之間的不同進(jìn)行區(qū)分。

　　首先，該行為不構(gòu)成盜竊罪。其一，從犯罪對象來看，盜竊罪必須是行為人在犯罪之前不持有他人財物。而本案中，張某出于信任將信用卡交給李某，并告知李某信用卡密碼，等同于李某在犯罪以前就已經(jīng)合法持有了他人財物;其二，從客觀方面來看，盜竊罪只能表現(xiàn)為以秘密手段進(jìn)行。所謂秘密是相對于財物的所有者和保管者而言。而本案中，李某取走10萬元是以公開的方式進(jìn)行，雖然相對于張某屬于秘密行為，但當(dāng)財物的所有者與保管者并非同一時，此時盜竊罪秘密的對象應(yīng)是保管者，而非所有者。其三，從主觀方面來看，盜竊罪的故意只能產(chǎn)生于非法獲取他人財物之前。而本案中，李某是在合法持有信用卡內(nèi)有10萬元之后，才產(chǎn)生的犯罪故意。

　　其次，該行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。信用卡詐騙罪與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系，信用卡詐騙罪也應(yīng)具有詐騙罪所具備的構(gòu)成要素，即:欺詐行為、被害人陷入錯誤、被害人處分財產(chǎn)、被害人財產(chǎn)遭受損失，只不過信用卡詐騙罪是以信用卡為犯罪工具。但并非所有以信用卡為工具實施的詐騙犯罪都是信用卡詐騙罪。本案中，張某不但將信用卡交給李某，還告知其密碼，實際與將卡內(nèi)現(xiàn)金交于李某無異。李某是憑借張某對其的信任取得的信用卡和密碼，因此，對于張某財物的保管者銀行而言，不存在受騙的問題，也就不具有“詐騙”所應(yīng)具備的使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的特點。

　　最后，該行為構(gòu)成侵占罪。侵占罪的犯罪對象的突出特點就是，財物在被侵占之前已經(jīng)為行為人合法持有。本案中，張某出于信任將信用卡交給李某，并告知李某信用卡密碼，此時信用卡內(nèi)10萬元和未存的5萬元均是李某代為保管的財物，兩者在性質(zhì)上沒有差別，李某在合法持有15萬元之后產(chǎn)生侵占張某財產(chǎn)的犯意，符合侵占罪的要件特征。因此，對李某應(yīng)當(dāng)以侵占罪一罪論處。