無(wú)罪辯護(hù)的法律依據(jù)    

《中華人民共和國(guó)刑法》第三條：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。該罪刑法定原則的基本含義是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則既是“犯罪人的大憲章”，又是“善良公民的大憲章”。

   《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。該無(wú)罪推定原則意味著任何人在被法院宣告有罪前都是無(wú)罪的。

   《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十三條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。……《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條:對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)；第十二條：對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根非法言詞證據(jù)據(jù)。上述規(guī)定表明以刑訊逼供等手段取得的非法言詞證據(jù)將遭到排除。

   《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條：……根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。該規(guī)定明確刑事案件的證據(jù)必須要達(dá)到“確實(shí)、充分”（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條對(duì)此作出了釋義），否則，疑罪從無(wú)。

   《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。可見(jiàn)，無(wú)罪辯護(hù)既是辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利之一，又是辯護(hù)律師的職責(zé)之一。