【基本案情】

  2016年11月，林立某乘其不備登陸友人戴小某支付寶賬號(hào)，通過(guò)支付寶“螞蟻花唄”的形式，購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果手機(jī)1部，消費(fèi)了戴小某6000余元。2016年12月，林立某再次悄悄登陸戴小某京東商城賬號(hào)，以“京東白條”的形式，購(gòu)買(mǎi)了電腦1部，消費(fèi)戴小某6100元。同月，林立某通過(guò)支付寶關(guān)聯(lián)戴小某身份，新申請(qǐng)了一個(gè)支付寶賬號(hào)，后以戴小某名義通過(guò)“螞蟻借唄”形式，向支付寶阿里巴巴貸款1萬(wàn)元，并暗自轉(zhuǎn)至其自己的招商銀行卡內(nèi)。

2017年1月，林立某被民警抓獲，到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)過(guò)法院審理，認(rèn)定林立某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣四千元；

【律師說(shuō)法】

深圳資深刑事律師王平聚律師分析了其中法律關(guān)系及辯護(hù)思路：

1.林立某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。本罪的主觀方面構(gòu)成是以非法占有為目的。客觀方面有5種行為，其中之一是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；回到本案，“京東白條”屬于京東公司提供給特定京東商城用戶(hù)的信用賒購(gòu)服務(wù)，“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”屬于阿里巴巴公司提供給特定支付寶用戶(hù)的信用貸款服務(wù)，但用戶(hù)使用需提交申請(qǐng)及京東公司、阿里巴巴公司審核通過(guò)，此過(guò)程為達(dá)成合意簽訂合同的過(guò)程。故京東商城用戶(hù)通過(guò)“京東白條”賒購(gòu)商品，支付寶用戶(hù)通過(guò)“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”獲得貸款，均屬于簽訂合同。本案中的林立某未經(jīng)戴小某的許可，以戴小某的名義登錄京東商城、支付寶賬號(hào)，通過(guò)操作“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”貸款消費(fèi)，非法占有京東公司、阿里巴巴公司的資金，該行為屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的合同詐騙行為。其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是騙取被害人的數(shù)額為2萬(wàn)元。本案中林立某騙取兩被害單位財(cái)物的數(shù)額達(dá)2.1萬(wàn)余元，已達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

2.林立某操作“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪或者盜竊罪。原因在于京東商城、支付寶賬號(hào)不屬于法律規(guī)定的商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，不屬于法律認(rèn)定的信用卡。京東公司、阿里巴巴公司提供特定用戶(hù)的“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”服務(wù)，并不以用戶(hù)在京東商城、支付寶賬號(hào)內(nèi)有資金為前提，且林立某的行為亦未直接占有戴小某上述賬號(hào)內(nèi)的資金。故林立某操作“京東白條”“螞蟻花唄”“螞蟻借唄”的行為不是信用卡詐騙或盜竊行為。

3．就此案辯護(hù)策略的選擇上，需要對(duì)合同詐騙罪與信用卡詐騙罪的界定認(rèn)定有清晰的認(rèn)識(shí)；此罪與彼罪的辯護(hù)重點(diǎn)及對(duì)證據(jù)的審查是完全不一樣的；此外，需要在罪輕辯護(hù)的空間尋找機(jī)會(huì)，才能很好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。