不是所有的戀人都能面對分手無動于衷，坦然面對的。通常，用情過深，付出更多的一方在面臨分手時，會更加極力挽留。而發(fā)生在遼寧的顏某為阻止前女友駕車離去，爬上轎車發(fā)動機蓋欲加阻攔，女友緊急剎車后墜下不幸身亡的悲劇，令人唏噓。

在顏某爬上汽車發(fā)動機蓋之前，已經發(fā)生了一連串的事情：駕車前往興城與女友見面，隨后兩人一同駕車返回葫蘆島。途中，顏某欲與女友發(fā)生性關系。用性挽回分手的對象，某些時候也是行之有效的辦法。然而顏某兩次被拒。在龍港區(qū)一未開通公路上，女友下車欲離開，被顏某阻止后返回了駕駛位。顏某被鎖在車外。（女友返回車后坐在了駕駛位上）女友駕駛車輛掉頭離開，在加油提速過程中打開車燈發(fā)現顏某蹲在車輛發(fā)動機蓋上拍打玻璃，立即緊急剎車。顏某跌落摔傷頭部，送醫(yī)不治而亡。

顏某的不幸離世，是意外？還是前女友過失行為所致。日前，法院對該案作出二審判決，認定女子岳某構成過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

從我們普通的法感情而言，當事件中出現死亡的結果，內心自然本能地希望有人為亡者負責，為死亡事件承擔責任。然而從一個法律人角度，職業(yè)的訓練會要求辦案人員能跳出事件本身來看待事情本身。把自身情緒從案件事實引發(fā)的情緒中隔離出來。因為事件發(fā)生在顏某與女友之間，案件事實和證據高度依賴岳某的交代。而在對一個行為性質判斷時，行為人行為細微的差別，甚至可能完全改變事件定性。故在對某個行為進行分析時，司法辦案人員、辯護律師等需要把自己抽離出來，才能對行為性質做出更加客觀、理性的判斷。

在一起死亡事件中，存在多種可能：故意殺害事件；意外事件；另一種情形就是事件中有人存在過失行為，過失導致了死亡。

故意殺害事件較容易被案件證據所證實。而意外事件和過失致人死亡，在某些情形之下，因缺乏清晰可信的證據，實務中區(qū)分二者存在相當的困難，尤其是疏忽大意的過失與意外事件的區(qū)分。

根據法律的規(guī)定，疏忽大意的過失與意外事件都表現在對危害結果沒有預見，結果的發(fā)生也都違背了行為人的意愿。但兩者的區(qū)別在于，前者存在結果注意義務，而意外事件中行為人則沒有這種義務。無論是從法律法規(guī)、規(guī)章制度、社會習俗來看，行為人都無法預見危害結果的發(fā)生。

回到當時女子與前男友的爭吵中，事實上，據后續(xù)偵查，顏某與女友送檢毛發(fā)中均檢出甲基苯丙胺成分。意味著兩人或剛吸食過毒品。而吸食毒品的危害之一，即是影響正常的行為的判斷能力，嚴重者甚至出現幻覺。可以想象，在女友急于駕車離開，被鎖在車外的顏某面對啟動的轎車，可能會追著拍打車門、車身欲阻止女友；也可能會原地目送女友駕車離去；但事實上，顏某采取了比較極端的行為：爬上了啟動車輛發(fā)動機蓋上，拍打前窗玻璃。

逝者已逝，即便女子被判承擔刑事責任，也無法換回顏某的生命。然而也給世人帶來警醒：善待自己，不要用危險的方式來挽回一段感情。

同時我們可以做出一個假設：如果這個行為是女子扭頭查看道路倒車過程中發(fā)生，從正常人的常識看，需不需要女子對顏某的爬車行為具有預見性？彼時情形之下，是否需要女子對顏某會從車蓋上摔下死亡具有預見義務？

如果回答是肯定的，那女子構成過失致人死亡完全沒有問題。因為她未能履行刑法規(guī)定的結果注意義務。如果答案是否定的，那這樁悲劇只能定性為意外事件。女子無需為顏某的死亡負責。

如果你是一名駕駛者，是否曾遇到過被爬上車蓋被阻止離開的情形？你是否會預見這樣情形？可以在留言區(qū)留下你的話。