遼寧鞍山，一名老醫(yī)生把錢借出去后，尚未收回借款，便突發(fā)疾病死亡。隨后，醫(yī)生的兩個兒子采取威脅、恐嚇、砸玻璃、拉羊等方式，向債務人索要借款，不料，債務人打電話報警。一審法院審理后，以尋釁滋事罪，分別判了兩人有期徒刑3年、3年半，兩人不服提起上訴。

　　據(jù)了解，男子林某是一名老醫(yī)生，他見其他人把錢借出去，收取高額利息，賺了不少錢，于是把自己的積蓄借給多名鄰居、朋友，然后收取“砍頭息”，并將利息重新打條，再計算利息，牟取暴利。但林某尚未收回借款，人便離世。

　　在替父追債的過程中，老醫(yī)生林某(已死亡)的四個子女均被卷入刑事案件。大女兒林某清和四女兒林某影因借款人沒有清償債務，提起民事訴訟。不料，檢方以兩人捏造事實提起民事訴訟，指控兩人犯虛假訴訟罪，要求法院追究其刑事責任。

　　二兒子林某明和三兒子林某敏沒有提起民事訴訟，而是采用威脅、恐嚇、砸玻璃、拉羊等方式，向債務人索要借款。債務人報警后，檢方以兩人辱罵、恐嚇他人，且強拿硬要他人財物，情節(jié)嚴重，要求法院追究其刑事責任。

　　本案被二審法院發(fā)回重審后，一審法院重審認定，兩名子女依據(jù)其父親留下的遺囑和借據(jù)，向法院提起民事訴訟，沒有捏造事實，不構成虛假訴訟罪。

　　但是，另外兩名子女伙同他人辱罵、恐嚇債務人，情節(jié)惡劣，且強拿硬要他人財物，已構成尋釁滋事罪，分別判了兩人有期徒刑3年、3年半。

　　被認定為尋釁滋事罪的兩人不服，向二審法院上訴。

　　那么，該如何評價此案件呢?

　　1、老醫(yī)生林某將自己的積蓄借給他人，即便收取了“砍頭息”，借款合同也不是當然無效。

　　有人覺得，只要錢借出去，收取了高額利息，這樣的借款合同統(tǒng)統(tǒng)無效，實際上并非如此。

　　民間借貸司法解釋第13條規(guī)定了，民間借貸合同無效的情形，比如套取金融機構貸款轉貸、向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉貸，或者明知他人用于違法犯罪活動，仍然提供借款等借款合同無效。

　　自然人之間的借款，收取“砍頭息”、高額利息，并非當然無效，即便將利息重新打條，再計算利息，只要在借款期間屆滿后，應當支付的本息之和，沒有超過一年期貸款市場報價利率四倍，也是有效的。

　　具體而言，收取“砍頭息”、高額利息合同，本質上是有效的，只是其中高于法定利率的部分，不受法律保護。也就是說，債權人可以憑借借款合同，要求債務人償還借款。

　　2、林某兩個子女提起民事訴訟，不構成虛假訴訟罪。

　　虛假訴訟罪，是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為，提起虛假訴訟的目的，是為了謀取不正當利益。

　　本罪的核心為捏造事實，沒有捏造事實，自然沒有虛假訴訟一事。

　　前文已經(jīng)說了，林某將自己的積蓄借給他人，這樣的借款合同是有效的，只是高于法律規(guī)定的利息部分無效。

　　因此，兩名子女依據(jù)其父親留下的遺囑和借據(jù)，向法院提起民事訴訟，沒有捏造事實，所以一審法院審理后，沒有采納檢方的公訴意見。

　　3、林某另外兩個子女，以辱罵、恐嚇他人，砸玻璃、拉羊等方式，索要債務，是否構成尋釁滋事罪?

　　有網(wǎng)友表示不解，威脅、恐嚇、砸玻璃等方式，應該認定為敲詐勒索，為什么會定尋釁滋事?

　　敲詐勒索，除了要使被害人陷入恐懼心理，還要有非法占有他人財物的主觀故意。

　　林某的兩個子女，主觀上是為了索要債務，而不是為了非法占有債務人的財物，所以不構成敲詐勒索罪。

　　尋釁滋事罪，是指隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，嚴重破壞社會秩序的行為。

　　檢方認為，兩人辱罵、恐嚇他人，且強拿硬要他人財物，情節(jié)惡劣，已構成尋釁滋事罪。

　　筆者持不同意見，尋釁滋事的主觀上是為了逞強、取樂，強拿強要他人的財物。林某的兩個子女，采用砸玻璃、拉羊的方式索要債務，其行為存在不妥，可以以尋釁滋事對其進行治安拘留，但有沒有達到刑事犯罪的程度，值得商榷。