2013年6月23日，做根雕生意的吳某被何某以出售紫檀樹的幌子，騙至一山坡上。后吳某被在此處埋伏的劉某、趙某一起用尼龍繩捆綁，將吳某控制在轎車里。吳某遭何某、劉某及趙某威脅，如不拿出300萬贖金便將其殺死，吳某無奈只得照辦。后何某等三人將吳某關(guān)押在一房子里。期間，吳某被何某強行搜身，從其身上搶走現(xiàn)金人民幣3000余元，黃金項鏈一條（經(jīng)鑒定，黃金項鏈價值人民幣1萬元）。2013年6月24日何某被警察抓獲，公安民警將吳某解救；公安機關(guān)于2013年6月25日將劉某、趙某捉獲。

針對上述案例，有以下兩種不同的觀點：

一種觀點認為：何某等三人在對被害人吳某實施了綁架后，又對吳某實施了搶劫，應(yīng)擇一重罪處罰。

另一種觀點認為：何某等三人對被害人吳某實施了綁架，期間又對其實施了搶劫，其行為分別符合綁架罪與搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對何某等三人以綁架罪與搶劫罪數(shù)罪并罰。

而最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第三款規(guī)定：“綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。”若沒有這一條司法解釋，相信大部分人都會贊同第二種觀點。明明是兩個行為、犯意、罪名，可為什么是擇一重罪處罰而不是數(shù)罪并罰？難道司法解釋也會犯最簡單的、違背刑法基本理論的錯誤嗎？其實不然。

深圳刑事律師王平聚作出如下分析：

如果單從行為構(gòu)成的來看，何某等三人的確存在前后兩個行為，即第一，“通過暴力手段控制了被害人吳某，并且以吳某的性命相威脅索要贖金”的綁架行為；第二，通過控制被害人吳某使其無法反抗，對其進行搜身，強行奪取財物的搶劫行為；兩行為分別符合綁架罪與搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。從主觀上分析，這兩種行為也確實是因為何某等人的犯意轉(zhuǎn)化而引起。起初何某三人綁架吳某，主觀上是想利用吳某性命安危勒索財物，后又另起犯意，直接對被害人吳某實施劫取財物的行為。如果單獨評價這兩個行為，好像確實分別構(gòu)成了綁架罪和搶劫罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。

但是，如果數(shù)罪并罰，才真是違背了罪刑法定原則，可能導致處罰過重，罰不當其罪了。

回到上述案例，何某等三人先后實施了兩個行為，先用暴力將被害人吳某控制，實施了綁架行為。注意，此時吳某已被何某等人通過暴力手段控制，已經(jīng)失去了反抗能力，無法反抗。何某等人正是利用了先前的綁架行為，控制了吳某，才能順利地實施后面的搶劫行為并劫取財物。所以，如果將何某等人的行為評價為綁架罪與搶劫罪，其實是重復評價了先前的綁架這一行為，實質(zhì)上是將同一個暴力劫持行為分別作為綁架罪、搶劫罪的構(gòu)成要件，違背了“禁止重復評價”的原則。案例中的行為只有一個，就是最開始的暴力控制吳某的行為，后面的劫取財物正是利用了控制了吳某而實施的，如果將第一個行為評價為綁架罪，那么后行為就不能再次重復評價為搶劫罪，反之亦然。

這就是司法解釋中“擇一重罪處罰”而不能是數(shù)罪并罰的原因了。因此，我認為司法解釋是合理的，上述第一種觀點應(yīng)當是正確的。