辯護(hù)制度是現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要組成部分，是保障司法人權(quán)和維護(hù)司法公正的重要手段，也是此次刑事訴訟法修改的重點(diǎn)問題之一。通過修改，辯護(hù)制度得到了較大程度的改革和完善。主要體現(xiàn)在：(1)偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位得到確認(rèn);(2)辯護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重;(3)改善辯護(hù)律師會(huì)見程序;(4)完善辯護(hù)人的閱卷權(quán);(5)對(duì)追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的偵查管轄權(quán)作出有利于對(duì)其人身安全保障的調(diào)整;(6)對(duì)辯護(hù)律師的涉案信息保密權(quán)作出了規(guī)定;(7)擴(kuò)大法律援助適用的階段和案件范圍。但是，其中有些規(guī)定過于原則、模棱兩可、存在矛盾，亟待通過司法解釋予以明確和彌補(bǔ)，以有利于有關(guān)辯護(hù)制度規(guī)定的正確理解和實(shí)施。

一、憑“三證”會(huì)見問題

會(huì)見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。通過會(huì)見在押犯罪嫌疑人，律師才能向其了解與案件有關(guān)的情況，才能為其開展有效辯護(hù)。為進(jìn)一步落實(shí)會(huì)見權(quán)，新刑訴法第三十七條第二、三款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。”據(jù)此，除特別規(guī)定的三類案件外，辯護(hù)律師持“三證”可以直接到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人。問題在于，新刑訴法的有關(guān)規(guī)定，可能導(dǎo)致律師會(huì)見權(quán)無法順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)原刑訴法的規(guī)定，拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人后，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所通知被拘留人、被逮捕人的家屬或其所在單位。而新刑訴法第八十三條、第九十一條只規(guī)定拘留、逮捕后應(yīng)通知其家屬，刪除了原法規(guī)定的通知中包括拘留、逮捕的原因和羈押的處所的內(nèi)容。但在拘留、逮捕后不告知羈押場(chǎng)所的情況下，律師根本不知道其會(huì)見人關(guān)押在何處，只得向偵查機(jī)關(guān)了解羈押場(chǎng)所，而偵查機(jī)關(guān)則可借口法律無規(guī)定加以推脫。可見，新刑訴法第八十三條、第九十一條規(guī)定與第三十七條規(guī)定存在著不銜接、不協(xié)調(diào)之處，導(dǎo)致會(huì)見權(quán)難以保證實(shí)現(xiàn)。因此，需要在司法解釋中明確規(guī)定一般情況下拘留、逮捕后通知家屬應(yīng)當(dāng)寫明羈押的處所。律師無法會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的問題同樣存在于指定居所的監(jiān)視居住中，也需要通過司法解釋加以解決。

二、會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽問題

為進(jìn)一步保障辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)，新刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”這一規(guī)定也是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”

但是，對(duì)于“不被監(jiān)聽”的解讀，意見不盡一致。有論者認(rèn)為“不被監(jiān)聽”僅指不得利用技術(shù)手段對(duì)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進(jìn)行監(jiān)聽。筆者認(rèn)為，“不被監(jiān)聽”既包括不得利用技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)聽，也包括偵查人員不得在場(chǎng)。首先，新刑訴法刪除了原刑訴法第九十六條“律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定，換言之，取消了偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的權(quán)力。其次，將“不被監(jiān)聽”僅限于不得通過技術(shù)手段監(jiān)聽談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。因?yàn)橐?guī)定“不被監(jiān)聽”是為了保障辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見的單獨(dú)性和秘密性，有利于他們建立相互信任的關(guān)系，有利于排除外來因素對(duì)他們會(huì)見的干擾。如果對(duì)會(huì)見不允許監(jiān)聽卻可以派員在場(chǎng)，那么“不被監(jiān)聽”又有何意義?

為了保證此項(xiàng)規(guī)定得到切實(shí)執(zhí)行，相關(guān)司法解釋除了要明確“不被監(jiān)聽”的含義外，還要明確規(guī)定違反“不被監(jiān)聽”規(guī)定的消極性后果，即以監(jiān)聽方式獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則依法予以排除。

三、偵查階段辯護(hù)人是否享有取證權(quán)問題

新刑訴法盡管賦予偵查階段律師辯護(hù)人地位，權(quán)利也有所擴(kuò)大，但對(duì)其是否有主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)利，法律規(guī)定比較模糊。新刑訴法第三十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”這是對(duì)偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的列舉式規(guī)定，其中沒有明確規(guī)定有取證的權(quán)利。但是如果對(duì)“法律幫助”作廣義的解釋，也可以包含收集證據(jù)。另外，新刑訴法第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”如果律師在偵查階段不能取證，顯然不可能獲得這三種證據(jù)并告知公、檢機(jī)關(guān)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室編著的《〈關(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋解與適用》(下稱《釋解與適用》)將“辯護(hù)人收集”解釋為“包括犯罪嫌疑人及其近親屬或者其他人向辯護(hù)人提供的有關(guān)證據(jù)材料，以及辯護(hù)人依照本法第四十一條規(guī)定向有關(guān)單位和個(gè)人收集的證據(jù)材料”。新刑訴法第四十一條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)……”如果按照該條的前半句規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段是可以收集證據(jù)的;但結(jié)合后半句規(guī)定“也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”而未提及向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，這又似乎只限于審查起訴階段和審判階段。如何解釋以上這些模棱兩可的規(guī)定，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在一些不同的看法。

筆者認(rèn)為，按國(guó)際慣例，偵查階段的律師是有取證權(quán)的。無論在英美法系或大陸法系國(guó)家，律師在偵查階段都有此權(quán)利。如在德國(guó)，辯護(hù)人有權(quán)自行調(diào)查，只不過他們沒有強(qiáng)制取證權(quán)，只能以公民身份收集信息。應(yīng)當(dāng)看到，偵查階段是偵查人員收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人是否實(shí)施犯罪的關(guān)鍵時(shí)刻，辯護(hù)律師如果隨意取證，確實(shí)會(huì)對(duì)偵查人員帶來一定的干擾。本著懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的理念，應(yīng)在司法解釋中明確，一方面辯護(hù)律師在偵查階段有主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)利，另一方面對(duì)偵查階段的律師取證權(quán)應(yīng)該與審查起訴、審判階段有所不同，要有所限制。考慮到偵查階段的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會(huì)見犯罪嫌疑人之后。因?yàn)樵跁?huì)見過程中犯罪嫌疑人可能會(huì)向辯護(hù)律師提供一些對(duì)其有利的證據(jù)線索，如果律師不及時(shí)收集，會(huì)喪失有利時(shí)機(jī)，影響其辯護(hù)活動(dòng)的開展;同時(shí)，規(guī)定律師在會(huì)見之后才能開始收集證據(jù)，也留給偵查機(jī)關(guān)一個(gè)短期的時(shí)間單獨(dú)開展證據(jù)調(diào)查、收集工作。

四、法律援助的適用階段問題

新刑訴法對(duì)刑事法律援助制度進(jìn)行了重大的修改和完善。該法第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”第二百六十七條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”據(jù)此，新刑訴法不僅擴(kuò)大了法律援助的范圍，而且還將法律援助的適用階段延伸至偵查、審查起訴階段。這些改革將有利于進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)以及司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是，從刑訴法實(shí)施的角度看，有的規(guī)定仍然不夠具體明確。其中，最突出的問題就是法定法律援助的適用階段是否包括第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序。

對(duì)此，《釋解與適用》將其適用的訴訟階段解釋為“偵查、審查起訴和審判階段”。但是，對(duì)于其中“審判階段”是僅指一審，還是也包括第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序也同樣沒有明確。筆者認(rèn)為，這里的“審判階段”應(yīng)當(dāng)包括一審、二審、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序在內(nèi)的全部審判程序。首先，從刑訴法的法典結(jié)構(gòu)上看，新刑訴法第三編是“審判”，包括“第一審程序”、“第二審程序”、“死刑復(fù)核程序”以及“審判監(jiān)督程序”等章。其次，由于第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序都屬于救濟(jì)程序，更需要為被告人提供法律援助。

就未成年人案件而言，由于不適用死刑，法定法律援助適用的審判階段包括一審、二審和審判監(jiān)督程序;對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件，其適用的審判階段包括一審、二審、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序。上述案件應(yīng)該不會(huì)有爭(zhēng)議。

但是，對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件，法定法律援助是否適用二審以及死刑復(fù)核程序，就可能存在異議。筆者認(rèn)為，就可能判處無期徒刑的案件，一審程序毫無疑問應(yīng)當(dāng)適用，而且二審也應(yīng)適用，因?yàn)槎彽牟门薪Y(jié)果既可能改判，但也可能維持無期徒刑的判決。對(duì)于死刑案件，不僅一審和二審適用，死刑復(fù)核程序階段也應(yīng)當(dāng)適用，因?yàn)樵谠撾A段既可能不予核準(zhǔn)死刑，也可能核準(zhǔn)死刑。而且，新刑訴法第二百四十條增加規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”因此，如果死刑復(fù)核階段的被告人沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師，人民法院又沒有為其提供法律援助，那么談何辯護(hù)律師提出要求和意見。死刑案件人命關(guān)天，程序上的人權(quán)保障應(yīng)該達(dá)到最高的程度。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及有關(guān)的國(guó)際公約，在刑事案件特別是死刑案件的任何階段，被告人都有權(quán)獲得法律援助。因此，筆者認(rèn)為，司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序適用法律援助制度。