刑事辯護(hù)道路上的信仰與堅(jiān)持高銘暄

 在中國(guó)的刑事案件中，曾經(jīng)一度有人懷疑辯護(hù)律師到底有沒(méi)有作用？而本書的出版使我們看到，三十年來(lái)我國(guó)刑事辯護(hù)律師在維護(hù)司法公正中不僅發(fā)揮了作用，而且作用巨大。本書中所選取的上百位優(yōu)秀律師，用自己的智慧頂住各種壓力，堅(jiān)持依法辯護(hù)，爭(zhēng)得司法公正，從而為我國(guó)刑事法治的發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)。

   隨著《律師法》的出臺(tái)，律師的職能得以明確，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；其二，維護(hù)法律的正確實(shí)施；其三，維護(hù)社會(huì)的公平正義。其中第一項(xiàng)職能為其根本的職能，即刑事辯護(hù)律師要為被告人提供無(wú)罪、罪輕、從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見，最大限度地維護(hù)委托人的合法利益，為被告人爭(zhēng)取應(yīng)得的權(quán)利。

   刑事司法事關(guān)當(dāng)事人的生命自由、人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在刑事訴訟中，處于公權(quán)力地位的控訴方和個(gè)人地位的辯護(hù)方，雙方地位上天然的不平等往往容易導(dǎo)致被告人的合法權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前被漠視、被吞噬。在此情況下，處于訴訟弱勢(shì)的被告人，其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，很大程度上依賴于律師，律師通過(guò)自己所熟知的法律知識(shí)可以為當(dāng)事人提供充分的幫助，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止“公共暴政”的出現(xiàn)。本書中所談及的黃立怡案件等，若是沒(méi)有辯護(hù)律師的幫助和不懈堅(jiān)持，那么其本人恐怕現(xiàn)在還承受著牢獄之災(zāi)。事實(shí)上，像“佘祥林案”、“趙作海案”和本書中提到的不少案例，從一定程度、一定意義上來(lái)說(shuō)被告人是幸運(yùn)的，正是存在了辯護(hù)律師這樣一個(gè)群體，使得冤案得以申訴、正義得以捍衛(wèi)，否則僅靠司法部門的主動(dòng)糾正，必然動(dòng)力不足。

然而，盡管律師辯護(hù)在維護(hù)司法公正中具有重要價(jià)值，但從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)目前律師辯護(hù)的執(zhí)業(yè)環(huán)境仍不容樂(lè)觀。我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化倡導(dǎo)國(guó)家本位、社會(huì)本位，這使得人們對(duì)律師這一群體有著一些不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，總以為律師就是“為壞人說(shuō)話”、“鉆法律空子”，從而導(dǎo)致了律師的辯護(hù)工作得不到社會(huì)大眾充分的認(rèn)可和支持。從律師訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)情況來(lái)看，很多律師都感嘆：辦案難，辦刑事案件更難。而會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題也已經(jīng)成為刑事辯護(hù)中的頑疾。對(duì)此，有學(xué)者甚至舉出了律師辯護(hù)“十難”。在這樣的背景下，辯護(hù)權(quán)利往往得不到有效行使，辯護(hù)律師難以為被追訴人提供有質(zhì)量的法律服務(wù)。

   我們欣然看到本書所列的眾多刑辯律師，正是在這并不樂(lè)觀的環(huán)境之下，憑借自身扎實(shí)的理論功底和堅(jiān)韌的職業(yè)品質(zhì)，突破了一道道難關(guān)，樹立起刑事辯護(hù)的信心，堅(jiān)持公平正義的信仰，成功地為委托人進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)，有效保障了委托人的合法權(quán)益。提及此，不得不為本書的體例編排也美言幾名，它所設(shè)置的“辦案體會(huì)”，給予了律師向社會(huì)“告白”的機(jī)會(huì)，使得社會(huì)公眾可以觸及律師的內(nèi)心，解讀律師“高收入”（有的僅僅是普通收入“法律援助”）背后的“美麗心靈”和“偉大智慧”。從他們的辦案經(jīng)驗(yàn)中，我們可以看出，一個(gè)優(yōu)秀的辯護(hù)律師至少需要做到以下三點(diǎn)：

   第一，秉持良心，堅(jiān)持法律真實(shí)。

在辦理刑事案件中，事先形成完整的辯護(hù)意見是很不現(xiàn)實(shí)的，在如何確定辯護(hù)思路時(shí)，律師必須堅(jiān)持自己的原則，在刑事辯護(hù)中必須尊重法律真實(shí)，對(duì)于證據(jù)證明不可能無(wú)罪的案件，不能為了迎合委托人而進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。在與被告人談話時(shí)，不能一味尋根問(wèn)底追問(wèn)被告人講實(shí)話，重點(diǎn)在于了解證據(jù)。根據(jù)證據(jù)鏈形成的法律事實(shí)，確立辯護(hù)思路，為委托人提供有效的辯護(hù)。

   第二，活用理論，尋找“矛盾”突破。

在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)的一個(gè)最有利的前提即為“疑點(diǎn)利益歸于被告”。因此，在辯護(hù)中，往往并不要求律師去還原事實(shí)的原貌，而只需要對(duì)控方的法律事實(shí)推翻即可。刑事案件本身往往比較復(fù)雜，但不管案情如何復(fù)雜，證據(jù)如何繁雜不利，只要有抽絲剝繭的細(xì)心，豐富扎實(shí)的理論功底，必然可以找到辯護(hù)的切入點(diǎn)。在本書中出現(xiàn)的多個(gè)無(wú)罪辯護(hù)的案件中，我們看到，諸位律師正是通過(guò)自己過(guò)硬的專業(yè)理論素養(yǎng)和高度的責(zé)任心，準(zhǔn)確把握案件性質(zhì)，通過(guò)對(duì)證據(jù)的細(xì)致推敲，發(fā)現(xiàn)矛盾，找準(zhǔn)辯護(hù)切入點(diǎn)，從而取得全局性的勝利。

   第三，提高技能，合法入理有情。

近年來(lái)，律師對(duì)刑辯技能的重視明顯地有所強(qiáng)化。以往人們思維的慣性認(rèn)為案件的輸贏更多地依靠關(guān)系，雖然隨著司法環(huán)境的改善，法律已經(jīng)逐步成為最為關(guān)鍵的因素，所謂的“關(guān)系”逐步被淡化，但我們不得不承認(rèn)，律師個(gè)人技能包括善于溝通的能力，在刑事辯護(hù)中同樣發(fā)揮著“錦上添花”的功效。刑事辯護(hù)，作為一項(xiàng)個(gè)性化的智力活動(dòng)，是講究技能的。律師的刑事辯護(hù)技能與律師本人的法律素養(yǎng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、辯護(hù)思路、溝通能力等多種因素相關(guān)。一個(gè)溝通能力較強(qiáng)的律師，相較于溝通力較弱的律師來(lái)說(shuō)，在與被告人的交流中可能更容易及時(shí)準(zhǔn)確獲取相關(guān)信息，在最終的辯護(hù)中贏得更多的主動(dòng)權(quán)。在本書我們看到有的律師運(yùn)用自己的智慧和溝通能力實(shí)現(xiàn)辦案效果從“案結(jié)事了”到“案結(jié)心了”，他們用自己的專業(yè)知識(shí)正確分析案件性質(zhì)，指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)結(jié)果不奢望、不苛求，誠(chéng)心誠(chéng)意為當(dāng)事人找到利益的平衡點(diǎn)，給對(duì)方留有余地，以此有效地化解矛盾，實(shí)現(xiàn)了“定紛止?fàn)帯钡耐昝澜Y(jié)局。

   回顧2010年，我國(guó)發(fā)生了“李莊案”、“趙作海案”等諸多有影響的刑事案件，這些案件將我國(guó)的刑事辯護(hù)推向改革的前臺(tái)，其中最有影響的莫過(guò)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)”和“刑法修正案八（草案）”的審議。前者在一系列“死者歸來(lái)”后“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，對(duì)我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展具有里程碑意義；而后者首次對(duì)刑法總則進(jìn)行了修正，尤其對(duì)死刑進(jìn)行了較大面積的廢除。以上這些，為我國(guó)刑事辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展，為辯護(hù)律師這群“刀尖上的舞者”帶來(lái)了新的希望。

   長(zhǎng)期以來(lái)，刑訊逼供、證人不出庭、證據(jù)不規(guī)范等問(wèn)題一直是困擾刑事辯護(hù)活動(dòng)和妨礙司法公正的嚴(yán)重問(wèn)題。另外，對(duì)死刑案件的辯護(hù)一直以來(lái)也為刑辯律師所看重。但從最高人民法院收回對(duì)死刑案件的復(fù)核權(quán)以來(lái)，律師如何參與死刑案件的辯護(hù)工作，并未明確。近年來(lái)，某些死刑案件的誤判也對(duì)司法實(shí)踐提出了巨大挑戰(zhàn)。在重大案件當(dāng)中，這些問(wèn)題相對(duì)更加突出，直接影響到判決的公正性。因此，兩院三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，雖然主要是為司法工作人員如何審查判斷證據(jù)以及如何審查排除非法證據(jù)提供規(guī)范，同時(shí)也是為了解決辯護(hù)律師迫在眉睫的難題。自此，刑事辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)更加有法可依，有了統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，更加有利于辯護(hù)律師充分有效搜集、審查證據(jù)，提供有效辯護(hù)意見，對(duì)委托人遭受刑訊逼供的依法及時(shí)提供幫助。

   此外，最近最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部下發(fā)通知，要求各級(jí)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)，加強(qiáng)協(xié)作配合，全面開展量刑規(guī)范化改革。引入量刑建議以后，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)更加完整：即定罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)。而量刑辯護(hù)因從寬情節(jié)的大量存在必然成為辯護(hù)中的一個(gè)重點(diǎn)。在刑事審判中，公訴人提出量刑建議后，控辯雙方在法庭審判過(guò)程中就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，從而使量刑問(wèn)題陽(yáng)光化，置量刑于無(wú)形的監(jiān)督之中，辯護(hù)律師通過(guò)量刑辯論為法官提供大量與量刑相關(guān)的信息，使得法官對(duì)量刑情節(jié)會(huì)有全面的了解，有利于法官作出公平正義的判決。

   我們應(yīng)當(dāng)看到，刑事辯護(hù)之路雖然曲折，但前途一片光明；刑事辯護(hù)有困難、有困惑，但更有希望。本書匯編了全國(guó)上百位刑事辯護(hù)領(lǐng)域的出色律師所受理的刑事案件，通過(guò)展示他們經(jīng)辦的這些案例，能夠使讀者對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)律師和他們的業(yè)務(wù)領(lǐng)域有一個(gè)更加廣泛、深入的了解和認(rèn)識(shí)，這將有利于社會(huì)公眾正確看待律師的辯護(hù)職能，從而更加積極地監(jiān)督司法公正，改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境；同時(shí)，本書作為專業(yè)書籍，對(duì)專業(yè)的刑事辯護(hù)律師辦理無(wú)罪、罪輕、減免、緩刑等案件，提供了可資參考的判例和依據(jù)，這對(duì)于律師正確履行職責(zé)，維護(hù)社會(huì)公平正義，具有重大意義。

   耄耋之年，赤子之心，欣然提筆，是為序。