五、從整個偵查程序上看，將某港運輸公司出罪、將某順公司入罪的主觀性過于明顯

檢察院退查兩次，無論從犯罪主體還是涉案數(shù)額、貨物歸屬等均提出疑問，而對于偵查機關(guān)草率補查及證據(jù)真實與否均未深入審查，未能完全行使“檢察”權(quán)，直接以現(xiàn)有證據(jù)起訴，是對被告人權(quán)利的無視和嚴(yán)重侵犯。

六、對公訴人“認(rèn)為某順物流公司注冊資本只有一萬元港幣，不符合我國關(guān)于公司設(shè)立的條件，因此本案不作為單位犯罪處理”錯誤觀點的法律分析

庭審中，公訴人對“為何起訴意見書中將本案作為單位犯罪而起訴書只指控了被告人何某某個人犯罪”作出如上解釋，但其說法沒有任何的法律依據(jù)，且與《公司法》的相關(guān)規(guī)定相沖突。

根據(jù)最新的《公司法》第二十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的全體的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定”（見附件一）。該規(guī)定已于2014年3月1日施行，對于有限公司最低注冊資本3萬元的規(guī)定已失效。

又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第三十條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包含國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。同時，《最高人民法院研究室關(guān)于外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法問題的答復(fù)》中明確說到：符合我國法人資格條件的外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國領(lǐng)域內(nèi)實施危害社會的行為，依照我國《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任（見附件二）。即，在香港合法登記注冊的某順物流有限公司，依照我國合同法是可以成為單位犯罪的主體的。

故請求貴院依據(jù)“從舊兼從輕”原則，作出對被告人有利的裁決。

綜上，對于正常從事快件運輸業(yè)務(wù)近十年的某順公司，強制其承擔(dān)160余萬元逃款的法律責(zé)任，不僅毫無事實及法律依據(jù)，反而會嚴(yán)重打擊在中港兩地合法經(jīng)營的中小企業(yè)的積極性。請求法院本著“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，宣告被告人何某某或某順公司指控罪名不成立，杜絕或避免如偵查機關(guān)所說的“現(xiàn)沒有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人何某某是貨主，但我分局認(rèn)為何某某對瞞報的貨物時明知的”（見補充偵查卷P2）主觀入罪惡果的發(fā)生。

    最后，希望貴院能依法判決被告人何某某無罪，釋放何某某，還其一個公道。