而另一種觀點認(rèn)為：戴某某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。理由如下：第一，根據(jù)《最高院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（三）項規(guī)定“拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。本案符合“拒不遷出房屋”的情形。當(dāng)然指的不是戴某某本人拒不遷出房屋，而是指戴某某的租客拒不遷出房屋。戴某某曾指使租客不用理會法院的判決書，繼續(xù)承租下去，那么就符合上述司法解釋規(guī)定的情節(jié)的。第二，主觀上，戴某某具有拒不執(zhí)行的故意。2014年7月，M縣法院就已經(jīng)向戴某某下達(dá)了執(zhí)行通知書，戴某某本人對判決和查封的事實是明知的，其僅僅是以法院的判決不公平、其債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷為由，怠于履行法院的生效判決，都顯示出戴某某是在明知的情況下，故意拖延，拒不執(zhí)行生效判決書。主觀上具有明顯的對抗法院執(zhí)行、挑戰(zhàn)法院權(quán)威、蔑視法律的主觀故意。第三，客觀上，戴某某存在故意不執(zhí)行法院判決的行為。承租人表示有意將租金存入法院賬戶，是戴某某指使他們不用理會法院的查封，無需將租金打入法院的賬戶，其已與法院達(dá)成了調(diào)解。可見戴某某有授意承租人故意不履行法院判決的行為。因此，戴某某明確知道法院要求其遷出房屋的情況下，仍指使租客拒不遷出，同時還對法院要求交付的租金拒不交付，上述客觀行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決的行為。第四，危害性上已經(jīng)達(dá)到了本罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度和“致使判決無法執(zhí)行”的程度。不能過于嚴(yán)苛地理解“致使判決無法執(zhí)行”，如果過于嚴(yán)苛，那么行為人只要有財產(chǎn)，都是可以執(zhí)行的，只是看你利用什么手段而已。要站在實際情況的角度以及行為人應(yīng)當(dāng)具有一定的法律覺悟去理解。既然作出了判決，行為人就應(yīng)該依法履行，至于法院采用什么措施，拘留還是傳喚，這是法院自由裁量的范圍。即使法院任何措施都不采取，行為人作為判決的承受人，也應(yīng)當(dāng)主動地履行判決。法院有無采取充分的執(zhí)行手段，不是本罪的構(gòu)成要件。只要行為人主觀上有拒不履行的惡意，客觀上有拒不履行的行為，就應(yīng)構(gòu)成本罪。