廣西百色市靖西縣律師陳文耀在法律援助一起刑事案件中，被公安機關以涉嫌律師偽證罪為由逮捕，后《檢查日報》發(fā)表了一篇題為《廣西一律師偽造當事人年齡被批捕》的文章，被各大媒體和網(wǎng)站轉載。后陳文耀被法院判決無罪后，以侵犯名譽權、肖像權為由，將各媒體和網(wǎng)站告上法庭，2013年8月27日，該案在廣西百色市中級人民法院二審開庭審理。

   無罪辯護中涉嫌律師偽證罪被逮捕

   2006年2月11日，陳文耀為涉嫌強奸罪的靖西縣龍臨鎮(zhèn)農民龍飛做無罪辯護，但過程中，因涉嫌律師偽證罪，被靖西縣人民檢察院批準逮捕，后司法機關改變管轄，由田陽縣人民檢察院向田陽縣人民法院提起公訴。同年6月，馮斌、崔佐鈞撰寫了一篇標題為《廣西一律師偽造當事人年齡被批捕》的新聞報道文章，主要內容為：“今年初陳文耀經(jīng)律所指派擔任龍飛強奸案的辯護律師，為使龍飛逃避刑事責任，陳文耀授意龍飛之父龍文學將其子的出生日期由1987年12月20日改為1989年12月21日。事后陳文耀利用會見之機交代龍飛在法庭上按偽造的年齡進行辯解。”報道稱其“為使當事人逃避刑事責任，竟授意被告人之父偽造其子年齡”.該報道文章被檢察日報社采用，于2006年6月26日在《檢查日報》上刊登，并被正義網(wǎng)、新浪網(wǎng)、東方律師網(wǎng)、新華社、福州日報社和其他媒體或網(wǎng)站轉載，廣東省佛山電視臺予以報導并附上陳文耀在看守所的視頻圖像。

   羈押357天后判決無罪 狀告網(wǎng)站和媒體侵權

   2007年4月25日，田陽縣人民法院作出（2006）陽刑初字第136號刑事判決書認定，陳文耀在不知龍飛生辰八字是假的情況下，向法庭提供和引用，不是有意偽造，公訴機關指控的犯罪不能成立，宣告陳文耀無罪。田陽縣人民檢察院提出抗訴，百色市中級人民法院于同年8月7日作出終審判決，認定一審法院判決原告無罪正確，駁回田陽縣檢察院的抗訴。后陳文耀申請國家賠償，靖西縣人民檢查院作出賠償決定，認定陳文耀被錯誤羈押357天，決定依法支付賠償金額29866.62元。陳文耀認為，馮斌，崔佐鈞撰寫的前述文章《廣西一律師偽造當事人年齡被批捕》嚴重失實，檢察日報社和檢察日報網(wǎng)站、正義網(wǎng)上刊載上述失實文章，上海市律師協(xié)會、福州日報社、內蒙古律師網(wǎng)、新華社廣西分社、湖南晨暉律師事務所、新浪公司等在其主辦的報紙，網(wǎng)站上轉載上述失實文章，嚴重損害其名譽權；廣東省佛山電視臺不但在其網(wǎng)站上轉載該報道文章，而且播放了原告在看守所被錄像的畫面，嚴重損害了原告的名譽權和肖像權，遂將上述主體全部告上法庭，要求其依法承擔相應的民事責任，即停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

   一審判決駁回訴訟請求 二審中人大代表旁聽

   該案一審于2012年5月14日由田陽縣人民法院開庭審理，陳文耀在法庭上提供了21份證據(jù)，欲證明馮斌與崔佐鈞撰寫的文章、《檢察日報》的刊登行為和各網(wǎng)站的轉載行為侵權。

   被告馮斌辯稱，《廣西一律師偽造當事人年齡被批捕》文章未對原告造成侵權，原告確實因涉嫌偽造當事人年齡而被檢察機關批準逮捕并提起公訴，該篇文章并沒有虛構事實，內容是客觀真實的，對原告不構成侵權。被告檢察日報答辯稱，檢察日報社依據(jù)原告被拘留、逮捕的事實，依據(jù)司法機關的職權行為進行報道，文章內容沒有使用侮辱，貶損的語言，報道內容客觀真實，不存在侵權行為。并且檢察日報社在接到起訴狀之后，已經(jīng)責成廣西分社核實原告的案件，已于2012年12月22日刊登了一篇題為《國家賠償二萬九 受屈律師得公道》的文章，對原告被判無罪釋放作出了正面的后續(xù)報道。

   一審法院聽取各方意見后，經(jīng)審理認為，新聞單位根據(jù)國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所做的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權，該案中，被告馮斌、崔佐、檢察日報社、上海市律師協(xié)會是根據(jù)國家機關所做的公開的文書進行報道，且原告沒有證據(jù)證實報道對其造成損害后果；在獲知文書被糾正后，被告檢察日報社、上海市律師協(xié)會并未拒絕更正，而是在該案審理期間作出了更正報道，不致使原告名譽受到損害，不應認定為侵害原告的名譽權，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。最終，一審法院駁回了陳文耀的訴訟請求。

   陳文耀不服，以原判適用法律認定案件事實有誤為由，向廣西百色市中級人民法院提起上訴。2013年8月27日，百色市中級人民法院開庭審理了此案，法庭宣布將擇日宣判。