王平聚律師承辦一系列涉嫌販賣毒品罪的案件，犯罪嫌疑人被抓都有一個共性：就是線人引誘，然后被抓，對此王平聚律師作出了自己的分析。

  《人民警察法》第16條規(guī)定了：“公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”人們往往以此作為公安機關(guān)實施誘惑偵查的根據(jù)，但是技偵手段多指電話監(jiān)聽、密搜密取，能否包括誘惑偵查行為尚值得懷疑。并且《人民警察法》僅僅是一部行政組織法，并非專門規(guī)范刑事訴訟行為的程序法，即使此處的技術(shù)偵察措施包括誘惑偵查手段，其合法性根據(jù)也不足。另一方面，誘惑偵查手段的運用也與現(xiàn)行的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定相違背。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。”而誘惑偵查手段顯然具有引誘和欺騙因素，因此從嚴格的意義上而言，誘惑偵查手段與此禁止性規(guī)定是相背離的。

  誘惑不能超過合理限度。人，既是自然界的人，也是社會利益網(wǎng)絡(luò)中個體。因此，人既有自然需求，也有社會 欲望。可以說，人經(jīng)受自然和社會誘惑的程度是有限的。因此，在機會提供型誘惑偵查中，偵查者必須遵守行為適度性原則。

  《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《毒品犯罪紀要》）明確規(guī)定：“運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準備實施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當依法處理。行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，屬于‘犯意引誘’。對因‘犯意引誘’實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即‘雙套引誘’下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品犯罪的，屬于‘數(shù)量引誘’。對因‘數(shù)量引誘’實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對不能排除‘犯意引誘’和‘數(shù)量引誘’的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。對被告人受特情間接引誘實施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。”